Am impresia ca... "Accizele se calculeaza la un curs din luna octombrie". Socant. Este socant ca un ministru de finante sa aiba doar "impresia" despre cursul de referinta leu-euro la care se calculeaza una dintre principalele contributii la bugetul de stat al Romaniei, si anume contributia din accize. Este socant sa modifici decisiv modul in care se calculeaza aceste taxe si sa nu faci o fundamentare prin care sa explici de ce aplici aceasta modificare. Am impresia, si aici este doar impresia mea, ca acest Cod Fiscal s-a facut astfel: ministrul finantelor a spus ceva de genul: "Mai, baieti, haideti sa facem un nou Cod Fiscal", iar "baietii" s-au apucat sa il scrie. Cum l-au scris? Pai, intr-o maniera prea putin fundamentata, si prea putin rationala din punct de vedere economic. Sa detaliez chestiunea aceasta cu accizele. Am mai spus si o repet: in cazul carburantilor, alcoolului, tutunului, pretul de vanzare este compus din: cost produs + accize + alte taxe, la care se aplica TVA. Asa ca, spre exemplu, in cazul benzinei si motorinei, ceva mai mult de o treime din pretul litrului de carburant este in fapt costul lor, restul de aproape doua treimi fiind reprezentat de accize si TVA. Adica exact ceea ce este influentat de cursul leu-euro. Bugetul de stat are in principal doua surse de venituri: impozite directe si impozite indirecte. Mai multi bani vin dinspre impozitele indirecte, adica din accize si TVA. Modificarea cursului de referinta la care se calculeaza accizele implica automat si incasarile din Taxa pe Valoarea Adaugata. Adica, cea mai mare parte din impozitele indirecte. Care cum se calculeaza acum? Se calculeaza pe impresii... Riscul care este? Este acela ca in prima zi lucratoare a lunii octombrie, si doar atunci, sa avem un leu excesiv de puternic care ar dezavantaja bugetul si populatia, dar ar avantaja neloial producatorii de carburanti, alcool, tutun. Este verificat faptul ca atunci cand leul s-a intarit fata de euro si dolar si ar fi trebuit sa antreneze o ieftinire a acestor produse, aceasta nu s-a produs. In dauna cui? Pai, in dauna bugetului de stat, care a incasat mai putine taxe, in dauna consumatorilor, care ar fi trebuit sa plateasca mai putin pe produse, si in beneficiul producatorilor, care si-au insusit neconcurential, pe principiul capitalismului de cumetrie, diferenta de curs valutar. Si asa, bugetul pierde bani, consumatorii platesc produsele cat nu fac, iar oficialii cauta alte taxe si impozite pentru a acoperi golul din buget. Si aceasta este doar o chestiune a Codului Fiscal.
O a doua chestiune, inmarmuritoare, este explicatia ministrului, trasata probabil tot de "baieti", referitoare la disparitia regimului de microintreprindere incepand cu 1 ianuarie 2007. Sa ne fie foarte clar un lucru: nimeni de la Uniunea Europeana nu cere disparitia acestui regim stimulator. Nimeni! Si atunci, de ce o facem? De ce o facem in conditiile in care istoria recenta a aratat ca "prigonirea" microintreprinderilor a cauzat venituri mai mici la bugetul de stat? Rectificarea bugetara din primavara aceasta a aratat ca dublarea impozitului pe cifra de afaceri a microintreprinderilor a adus cu 50 de milioane de euro mai putini bani la buget decat se estima. Deci, a majora impozitul nu este o solutie. Acum, se vrea in loc de 3 la suta pe cifra de afaceri, impozit de 16 la suta pe profit. Explicatia "baietilor" de la finante? Ei zic, prin vocea ministrului, ca, prin disparitia acestui regim, vor avea de castigat actualele microintreprinderi care au un randament mai mic de 15 la suta, si vor avea de pierdut actualele microintreprinderi cu randamente mai mari de 15 la suta pe an. Cum traducem acest lucru? Fix asa: aia care sunt mai profitabili, in conceptia "baietilor" de la finante, sunt prea profitabili, asa ca e momentul sa ii taxam! Este o mare incoerenta logica pe care o detaliez acum...
Ce a facut cota unica? A dat mai multi bani celor care nu reuseau sa fie mai profitabili. Respectiv, cei cu bani multi s-au trezit cu bani si mai multi, peste noapte, fara ca plusul de profit sa fie indus de cresterea de productivitate. Adica, majorarea de salarii s-a facut din pix, fara fundamentare economica. Deci, au fost stimulati in principal cei care au ajuns la limita lor de performanta economica (si ma refer la salariile foarte mari, nu la cei care au castigat 2-3 milioane prin cota unica). Asadar, s-a stimulat neperformanta, prin majorarea salariului celor care nu fac nimic in plus. Asta pe de-o parte. Pe de alta parte, sunt microintreprinderile, care, daca au ajuns sa aiba rentabilitate anuala de peste 15 la suta, au facut-o tocmai pentru ca si-au crescut semnificativ productivitatea si pentru ca au fost performanti. Foarte performanti. Pentru ca au inceput sa gandeasca capitalist, sa nu mai fie dependenti de un singur contract si sa caute, prin performanta, noi parteneri si noi contracte. Ori acum, prin modificarile Codului Fiscal, performanta este inhibata. Microintreprinderile sunt invitate sa faca neperformanta, adica sa aiba randamente mai mici de 15 procente, pentru a nu pierde prin modificarile codului. Aberant, din punctul de vedere al liberalismului, aberant chiar si din punctul de vedere al economiei sociale de piata. Aberant din punctul de vedere al unor manageri care ar trebui sa cheltuiasca eficient banii publici sau sa nu ii cheltuiasca deloc. Nu poti sa tinzi spre recuperarea decalajului dintre economia nationala si media Uniunii Europene stimuland lipsa de performanta si inhiband plusul de randament. Pur si simplu, este o politica kamikaze, fara ca macar sa aiba un scop national, ci generata de ignoranta si lipsa de cultura. De cultura economica.
Chiar a inceput sa deranjeze formarea clasei de mijloc? Chiar a inceput sa deranjeze ca mai multi romani sunt capabili sa faca bani, sa scape de grija zilei de maine? Am impresia ca raspunsul este "D.A.". Am impresia ca este deranjant pentru decidenti ca mai multi romani, care si-au creat deja un cheag, gandesc liber si vad dincolo de discurs. Si nu mai cred intr-un discurs care spune: "Asa ne cere Uniunea Europeana. Asa ne obliga FMI". Iar eu imi permit sa am impresii, pentru ca sunt doar un ziarist. Cine este in schimb obligat ca, in loc de impresii, sa aiba fundamentari economice? Am impresia ca "D.A.". Si NU le are!