searchnewsglobal.wordpress.com informeaza: Limba romana provine din limba sanscrita a dacilor! Primele fiinte umane pe aceasta planeta au fost in (Ardeal) Transilvania!
(continuare)

In Antichitate vorbeau peste tot romana!

Ma refer la limba taraneasca, ea fiind cea originara. Sigur ca, in procesul de indepartare fata de limba matca, multe elemente lingvistice s-au alterat treptat, dar chiar si asa te puteai intelege in romana aproape pretutindeni. Pe Columna lui Traian se arata cum vin romanii si stau de vorba cu dacii, dar nu au niciun traducator, vorbesc liber. Deci aveau o limba unica in Europa. Ovidiu zicea despre geti, adica despre stramosii nostri, ca sunt cam prostanaci, pentru ca el venea si vorbea cu ei, iar ei radeau tot timpul. De fapt, dacii de atunci intelegeau foarte bine ce zicea el, dar radeau de graiul lui stalcit prin raport la limba-mama pe care o vorbeau ei. Mai apoi se pare ca Ovidiu si-a luat seama si a scris niste versuri in getica, dar ele nu s-au pastrat. Columna lui Traian se arata cum vin romanii si stau de vorba cu dacii, dar nu au niciun traducator, vorbesc liber. Asta inseamna ca daca am fi pe timpul dacilor ori pe timpul voievozilor (turcilor) daca am vorbi limba taraneasca ne-am intelege perfect. Dar fara week-end si fara fastfood.

Acum nu mai vorbim limba originara, ci una impusa!

Sigur ca in decursul timpului unele constructii lingvistice s-au modificat, dar o limba nu trebuie judecata dupa aceste forme, ci dupa radacinile sale, care dau sens cuvintelor. Acestea nu se altereaza. Or, tocmai aceasta e trasatura distinctiva a limbii romane: ea a ramas cu propriile ei resurse din care au aparut familiile de cuvinte, dar ceva din aceste cuvinte, radacina sau radicalul lor, dupa cum ti-am spus, a ramas nealterat, si tocmai asta face ca tu sa te poti intelege cu altii si peste milenii, in orice alta parte a continentului. Multi academicieni vor zice:
- Aceste radacini pot fi marcate de transformari lingvistice, pana cand ar deveni foarte greu recunoscute sau chiar deloc.
Aceasta nu s-a intamplat cu limba romana. Nu numai ca rezista de mii de ani in forma ei originara aproape neschimbata, dar chiar si micile modificari inerente unei traversari de-a lungul mileniilor sunt atat de mici si s-au petrecut atat de greu, incat practic sunt nesemnificative. De pilda, unele consoane mai tari s-au transformat in unele mai moi.

De ce?

Pentru ca taranii romani, adevaratii purtatori ai limbii originare, au tendinta in timp sa stalceasca unele cuvinte, inmuindu-le consoanele. De exemplu, s-ul e un efort in plus; e mai usor de pronuntat s decat s. Apoi, de ce b-ul devine v? Din aceeasi cauza, ca este mai usor de pronuntat, este mai moale. Daca mergi la tara, ai sa auzi destul de des: sa aive, in loc de sa aiba. La fel, blahi -asa cum erau cunoscuti initial in Evul Mediu timpuriu - au devenit mai tarziu vlahi, adica locuitorii din sudul tarii noastre. Mai sunt apoi cunoscutele inversiuni de litere, mai ales de la inceputul cuvintelor. Dar toate acestea nu inseamna deloc modificari bazice, ci mai mult de forma exterioara. La fel si unele moduri de exprimare. Toate au o natura superficiala, ele nu reusesc sa atinga fondul limbii, radacina ei. E ca si cum de-a lungul timpului tu iti vopsesti casa in culori diferite, mai adaugi poate o arcada, mai darami un sopron, dat cladirea in sine ramane pe fundatia ei initiala. O vei recunoaste indiferent de culoarea pe care o are sau de micile modificari exterioare.
Modificari ale verbelor pentru a apropia limba romana de latina!
Sunt forme introduse pentru a servi mai usor intereselor politice de moment. De pilda, comunistii au scos sunt si au impus sint, pentru ca la vremea aceea trebuia sa semene mai mult cu limba slava. Dar in Ardeal si in Moldova se spune is, care e forma prescurtata de la sint. Cei din sudul tarii, si aici ma refer la unii oraseni, spun din snobism sunt, ca sa arate ca ei pronunta corect. De fapt, este un nonsens, deoarece nu vei spune niciodata us, ca sa prescurtezi sunt, pentru ca nu vei intelege despre ce este vorba. Dar in schimb intelegi is, care este prescurtarea de la sint. Din pacate, vezi ca se depune un anumit efort - e drept, lipsit de substanta - pentru a ne schimba propria limba, care este originea celorlalte limbi vorbite, cand de fapt acestea sunt cele care ar trebui sa se modifice pentru a fi apropiate de ea. Eforturi in acest sens au facut si toti ceilalti care au trecut peste noi si nu au reusit nimic. Peste tara asta au trecut zeci de popoare barbare, care ne-au cotropit in diferite faze ale istoriei noastre; fiecare a venit cu limba si cultura lui, mai mult sau mai putin rudimentare. Totusi, asa cum recunosc chiar si anumiti autori straini care ne erau ostili, aceste popoare au disparut mai apoi pana la unul fara sa lase nimic din limba si cultura lor. Limba romana sau limba valaha, cum era cunoscuta â€" nu a imprumutat cuvinte de la ei, desi a fost mereu in contact cu limbile acestor popoare. De exemplu, nu exista nici macar un singur cuvant unguresc care sa fie comun in limba romana. In 800 de ani de ocupatie a imperiului austro-ungar, nu s-a reusit sa se impuna absolut nimic din limba maghiara in limba noastra. In al Doilea Razboi Mondial, asta i-a intaratat pe soldatii unguri, pentru ca ei vorbeau ungureste, dar romanii nu stiau sa le raspunda. Adica stiau cate ceva, dar nu au reusit niciodata sa-i faca sa vorbeasca ungureste, sa adopte limba lor, chiar daca au ramas atata timp sub ocupatie. Si era deja 1940; in aceste conditii, despre ce romanizare a dacilor crezi ca putea fi vorba in doar 160 de ani, asa cum spune istoria? Austro-ungarii s-au chinuit vreme de 800 de ani si nu au reusit nimic.

Pe cine au cucerit romanii?

Cronicile de limba latina ii numesc daci; cronicile de limba greaca ii numesc geti, de la ge, care inseamna pamant, adica cei din pamant. Asta inseamna de fapt taran: om al pamantului, pamantean, adica get. Cum se spune: get-beget, adica get adevarat. Beget este o intarire. Cand noi folosim aceasta expresie, nici nu ne mai ducem cu gandul la geti; este doar expresia get-beget”, adica adevarat, batut pe muchie.
S-ar putea spune ca acesti geti au disparut si noi suntem altii(o ipoteza cunoscuta).
Nu se poate, pentru ca limba a ramas aceeasi, in structura ei originara, taraneasca. Exista deci aceasta continuitate formidabila a limbii, care s-a transmis peste milenii. Chiar daca romanii au incercat poate sa impuna latina, desi ma indoiesc, au intampinat in mod evident opozitie. Insa nu asta ii interesa pe ei. Erau foarte multumiti sa le confiste grau, sa le ia aurul si sa plece. Nu se punea problema de mai mult decat atat, pentru ca altfel ar fi lasat urme adanci in cultura si traditia noastra. Si ele nu sunt. De altfel, romanii nu au facut nici un efort similar de cultivare a limbii lor in nici o regiune pe care au cucerit-o. Veneau, puneau cetatile si spuneau: dati banii!” In prima faza ii omorau, in a doua ii jefuiau, iar in a treia se instalau. Sigur, viziunea poate sa para cam dura, dar in esenta tot un proces de cucerire ramane, iar asta implica razboaie, violente, impuneri, jefuiri. Nu poti sa cuceresti lumea si in acelasi timp sa spui ca ai fost invitat de buna voie sa o faci, primind toate onorurile si bogatiile. Deci nu au avut cum sa schimbe limba dacilor si asta era valabil in teritoriul ocupat, adica in a saptea parte din Dacia, nu in a treia parte, asa dupa cum se obisnuieste sa se afirme, pentru a da o mai mare greutate argumentelor. Cum sa schimbe atunci limba dacilor liberi, din celelalte sase parti ale teritoriului?

Acestia vorbeau limba romana!

Doar erau pe acelasi teritoriu. Asa-zisa limba daca sau geta era chiar limba romana. Erau romani de cand e lumea, cum se spune. Taranii asa zic: limba noastra romaneasca.In cronici, insa, se spune ca vorbeau limba roman. In latina si greaca nu se poate transcrie i, a, s, t, a si atunci au scris roman. Poate ca erau impartiti totusi in comunitati si, regional, isi spuneau olteni, valceni sau altfel. Dar limba pe care o vorbeau era aceeasi, pentru ca, in ansamblul lor, in spatiul carpatic erau perceputi ca un tot, ca un singur popor: daci sau geti. Pentru ca dac, get sau roman e acelasi lucru. Romanii s-au considerat intotdeauna de acelasi neam, de aceeasi mama,indiferent ca si-au spus daci sau geti in vechime, ori ardeleni si moldoveni in vremurile mai recente.

Romanizarea este cea mai mare pacaleala data romanilor de catre academicieni!

Romanizarea este imposibila. Limba romana nu este o limba neo-latina. De altfel, nici nu aveau ce sa schimbe, pentru ca la nivelul poporului romanii vorbeau aceeasi limba, adica romana. Iar daca iti spun lucrurile astea, sa stii ca nu le scot de la mine, pentru ca exista deja foarte multe studii si referinte in aceasta privinta, care atesta adevarul. Doar ca se manifesta in continuare o puternica opozitie datorata prejudecatilor si mai ales intereselor politice, care face ca toate aceste informatii esentiale pentru identitatea noastra de popor roman, sa nu fie cunoscute publicului larg, in special pentru a nu deranja un stat sau altul. Si mai sunt si altfel de interese, dar nu e cazul sa dezvoltam acum. Problema este ca o astfel de atitudine usureaza foarte mult intentiile distructive ale unor organisme internationale. Si mi se pare ca, pentru a face loc cat mai bine acestor intentii malefice in ceea ce priveste tara noastra, au influentat adevarul istoric si conceptia despre originea poporului nostru, pentru ca e mult mai usor sa ataci o baza subreda, pe care ei au vrut sa o impuna, decat un fundament etnic solid, unitar si continuu de-a lungul istoriei. Astfel s-a introdus ideea cu formarea poporului roman. Inainte nu era poporul roman, dupa cum afirma ei, oamenii de bine, expertii pe care lumea ii asculta. Acestia ne spun ca poporul roman s-a format in urma unirii dacilor cu romanii. Istoria din scoli nici nu pomeneste ca noi am fi fost geti, ci spune doar in treacat ca ei au trecut pe aici.