Presedintii celor patru partide parlamentare s-au infruntat aseara la televiziunea publica pe tema modificarii Legii Fundamentale. Scorul serii: 3-1 in favoarea Parlamentului Bicameral. Adica contra PD-L.
O mare parte a dezbaterii s-a canalizat insa pe "zambetul arogant" al premierului Boc.
PD-L pare sa fie in minoritate in Parlament atunci cand e vorba de trecerea la Parlamentul unicameral, votata in proportie majoritara la referendumul din toamna anului trecut. Cel putin asa a reiesit in urma dezbaterii organizate aseara, la TVR, cu liderii celor patru formatiuni prezente in legislativ: Emil Boc -PD-L, Crin Antonescu - PNL, Victor Ponta - PSD si Marko Bela - UDMR.
"Eu cred ca votul de la referendum este cel mai important argument pentru trecerea la Unicameral. Asta voi veghea ca premier, ca vointa lor sa fie pusa in practica. Fluenta procesului legislativ: legile se adopta mai repede intr-o perioada in care e nevoie de asa ceva", a declarat Emil Boc. A fost singurul care a pledat aceasta teza.
Victor Ponta a precizat ca PSD pledeaza pentru Bicameral: o Camera a deputatilor si una a reprezentantilor administratiei publice: "Eu as vrea sa vorbim de Constitutia pe care o avem acum si nu o respectam. Sa vorbim de dreptul la sanatate, de dreptul la munca, de dreptul la educatie. Cand adoptam o Constitutie trebuie sa o si respectam. Acestea sunt drepturi fundamentale care nu sunt respectate. O constitutie trebuie sa li se aplice tuturor oamenilor. Am inteles mesajul de a avea mai putini parlamentari, numarul de 300 propus de presedinte e absolut ok, sa cheltuie mai putin, trebuie sa avem doua camere, din care una a comunitatilor locale desemnati de consilierii locali si judeteni".
Crin Antonescu l-a secondat: "Discutia asta despre Constitutie e o tema pe care unii dintre noi ii preocupa de mai multa vreme, pentru domnul Basescu si PD-L e un fel de butaforie. Noi pledam de 20 de ani pentru bicameralism si va recomand o lucrare a domnului Boc despre avantajele bicameralismului. Mi se pare mai relevant sa discutam daca tema modernizarii statului roman o discutam serios, daca ne tine in loc sau e doar un pretext, nu o necesitate. Marile probleme ale Romaniei din ultimii 20 de ani nu au fost cauzate de lacunele Constitutiei. Nu Constitutia ne impiedica sa fie egali in fata legii. Sa nu ne pierdem de realitate. Cand domnul Basescu a pornit aceasta tema, la referendum, nu a facut-o pentru ca ne impiedica Constitutia si stam in loc. Categoric si irevocabil sustinem un Parlament bicameral".
La fel si presedintele UDMR, Marko Bela: "Eu nu cred foarte sincer ca problema serioasa a Romaniei este daca avem Parlament unicameral sau bicameral. Nici nu pot sa nu ma gandesc la concluziile acelui referendum. In opinia mea el a insemnat o obligatie pentru clasa politica de a se gandi la reforma Constitutiei si de a modifica actualul Parlament. Trebuie regandit sistemul institutional in Romania, atributiile Guvernului, Presedintiei, administratiei locale, justitiei. Nu s-a facut o analiza profunda privind functionarea Parlamentului. Eu insumi cred ca actualul sistem bicameral este fals. Dupa parerea mea trebuie sa avem un alt parlament, un sistem bicameral ar raspunde la nevoile actuale: o Camera a deputatilor care sa reflecte listele de partid si un Senat ales direct sau indirect care reflecta judtele Romaniei".
Nu au lipsit fireste nici contrele intre Boc si Crin Antonescu. Liderul liberal l-a acuzat ca a pledat pentru bicameralism in teza sa doctorat: "Va inselati, domnule Antonescu. Va trimit maine o copie a tezei mele de doctorat. In finalul tezei de doctorat, cand fac propuneri: punctul expres privind Unicameralul il gasiti acolo. Nu puneti in gura mea lucruri pe care nu le-am scris". "Sunteti demagog", i-a raspuns ulterior Antonescu.
Nici celalalt lider al Opozitiei nu l-a menajat pe Boc: "Vreau sa am dreptul in care sa nu fiu de acord cu presedintele sau premierul. Daca ma supara ceva la domnul Boc este ca zambeste cu atata liniste ca sunt alti romani decat sase milioane de romani care si-ar dori sa zambiti mai putin si sa faceti mai mult. Eu spun ca o Constitutie poate sa prevada niste mecanisme prin care un presedinte mult prea dornic de putere sa nu vina si sa spuna Guvernul nu e bun, Parlamentul nu e bun, justitia nu e buna. Categoric sustin ca romanii ar trebui sa-si aleaga presedintele in mod direct", a declarat Ponta.
Crin Antonescu s-a declarat un sustinator al republicii parlamentare: "Noi sustinem de 20 de ani republica parlamentara dar asta nu inseamna ca ne opunem alegerii directe. Eu cred ca atributiile presedintelui - asa cum sunt prevazute in spiritul Constitutiei - sunt numai bune. In acelasi timp, republica ramane parlamentara in sensul in care Guvernul poate fi destituit de Parlament. Vestita chestiune a desemnarii premierului ar putea fi prevazuta de Constitutie clar, dar sediul puterii este in Parlament".
Crin Antonescu nu l-a slabit deloc pe seful Guvernului, iar dezbaterea a degenerat usor intr-o analiza a zambetului lui Boc.