Alegerile parlamentare si prezidentiale din 28 noiembrie au fost monitorizate de APD prin cei aproximativ 3.300 de observatori acreditati in 32 de judete si in Municipiul Bucuresti. In mediul rural, APD a constatat lipsa de organizare, slaba instruire a membrilor birourilor sectiilor de votare, dar, in special, “o suspecta si ilegala implicare a unor reprezentanti si autoritatilor locale in derularea procesului electoral in ziua votarii“.

Alegeri in marja de frauda

APD considera ca principala caracteristica a alegerilor din 28 noiembrie a reprezentat-o imposibilitatea asigurarii unui control eficient al numarului de voturi exprimate de alegatorii care au votat pe baza cartilor de identitate.
Reprezentantii APD au acuzat legislatia si, implicit, politicienii care au realizat-o, deoarece s-a creat posibilitatea ca alegatorii sa voteze nu doar in localitate. De asemenea, calitatea timbrului autocolant a fost foarte slaba, acesta putand fi usor de dezlipit.
Cristian Parvulescu, liderul APD, a precizat ca, la o prezenta la vot de 65%, luand in considerare ca diferenta dintre partide este de 3%, ar rezulta ca o frauda de 20 de voturi pe sectie de votare ar putea determina aceasta diferenta. Parvulescu a tinut sa accentueze faptul ca o astfel de frauda este foarte posibila in conditiile in care s-au desfasurat alegerile din 28 noiembrie. El a adaugat ca, desi ipotetica, deoarece membrii APD au fost doar observatori, si nu investigatori, marja de frauda este de natura sa puna sub semnul intrebarii rezultatul alegerilor.

Turismul electoral

La randul sau, Adrian Sorescu, director general APD, a subliniat ca turismul electoral este o metoda de fraudare aproape infailibila. El a precizat ca Asociatia a luat decizia de a nu mai observa turul doi al alegerilor prezidentiale deoarece observatorii sunt prezentanti ca giranti ai acestei situatii.
“Prezenta noastra ca observatori e speculata politic de diferite forte politice“, a mai adaugat Sorescu. Ca atare, APD isi justifica decizia luata ca o masura de atragere a atentiei asupra modului de desfasurare a alegerilor si de sensibilizare a simtului cinic al alegatorilor.

Metode de fraudare

Alaturi de turismul electoral si de folosirea abuziva a urnei mobile, observatorii APD au sesizat o serie de alte metode de fraudare a alegerilor. Printre acestea se numara situatiile cand alegatorul este insotit in cabina de vot de catre o persoana care ii este impusa si pe care el nu o solicita, alegatorul nu semneaza in lista permanenta sau speciala atunci cand voteaza, alegatorul se legitimeaza cu alt document de identitate decat cel prevazut de lege, alegatorul este influentat de publicitatea electorala din vecinatatea sectiilor de votare.
APD a semnalat cu precadere cazul din judetul Ilfov, care s-a detasat in ceea ce priveste transportul alegatorilor la sectiile de votare. Situatia de frauda este demonstrata, potrivit APD, si de compararea prezentei la vot in acest judet, care in 2000 a fost de 47,24%, iar in 2004 a fost de 72,66%.
Liderii APD au precizat ca astfel de situatii ar putea fi evitate daca ar exista accesul partidelor politice si al organizatiilor nonguvernamentale la listele suplimentare, pentru a se verifica daca o persoana a votat de mai multe ori.