Judecatorii de la Tribunalul Galati si-au declinat competenta in favoarea instantei superioare, admitand solicitarea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii in procesul deschis de Nicolae Bacalbasa.

Dupa cum se stie, consilierul judetean PD-L David Craiu a declansat un imens scandal in urma cu cateva luni dupa ce a afirmat ca reprezentantul PSD in forul deliberativ judetean, Nicolae Bacalbasa, l-ar fi facut "evreu imputit" in sedinta de plen intr-o discutie pe marginea imprumutului de 85 de milioane de lei pe care institutia urma sa-l contracteze.

David Craiu a formulat plangeri penale impotriva lui Nicolae Bacalbasa pentru afirmatii sovine, antisemite si cu caracter legionaro-fascist, dar si impotriva lui Eugen Durbaca pentru ca nu ar fi oprit imediat sedinta Consiliului Judetului. Eugen Durbaca, dar si Nicolae Bacalbasa, au negat versiunea lui David Craiu, sustinand ca totul a fost o interpretare tendentioasa a dialogului purtat in sedinta Consiliului Judetului. Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a considerat totusi ca sunt suficiente motive pentru a-i aplica lui Nicolae Bacalbasa sanctiunea mustrarii pentru afirmatiile facute, care au fost apreciate drept discriminatorii.

"Minoritate", cuvantul de la care a pornit totul

Nicolae Bacalbasa s-a considerat jignit de hotararea Consiliului National pentru Combatarea Discriminarii si a atacat decizia la Tribunalul Galati.

De mentionat este ca pe latura penala incidentul este considerat incheiat, 15 alesi judeteni fiind initial chemati la Parchet sa dea declaratii cu privire la cele intamplate. La finalul anchetei Ministerul Public a concluzionat ca afirmatiile lui David Craiu nu au fost confirmate si de celelalte probe din dosar, procurorii dispunand neinceperea urmarii penale in cazul lui Eugen Durbaca si al lui Nicolae Bacalbasa.

Totul a pornit de la cuvantul minoritate, existand discutii si acum asupra sensului in care acesta a fost folosit. In timp ce David Craiu sustine ca s-a facut referire la sensul etnic, Nicolae Bacalbasa a precizat in instanta ca a vizat strict "minoritatea" consilierilor judeteni PD-L din fostul for deliberativ judetean. Desi cam toate probele fusesera administrate in dosar, Tribunalul a considerat ca in acest caz competenta revine Curtii de Apel care se va pronunta in dosar dupa vacanta judecatoreasca.