HotNews informeaza : Nu striviti democratia! Nici logica! Un semnal de alarma. De fapt, doua (Autor : Miron Damian )
Un semnal de alarma poate fi combatut in doua moduri. Primul este atacul frontal, discreditarea mesagerului sau respingerea motivelor de alarma. Celalalt mod este concurenta, acoperirea alarmei cu alta, in aparenta și mai alarmanta. Vrei sa bati un clopot, te pomenești ca cineva bate isteric si fara sens un clopot mult mai mare. Vrei sa le spui oamenilor ca exista risc de inundatii, in acelasi moment din biserica tasneste preotul satului smulgandu-si parul si barba si urland ca vine sfarsitul lumii. Ce sansa mai are avertismentul tau? Daca-l vor mai auzi, scepticii vor tinde sa-l judece la un loc cu celalalt si sa-l respinga. Iar credulii nu-l vor mai baga in seama - cine sa-si mai bata capul cu o amarata de viitura cand e amenintat de suvoaiele de pucioasa si foc ale Apocalipsei?

1. Un semnal de alarma si o solutie

As fi vrut sa trag un semnal de alarma apropo de schimbarea legilor electorale intentionata de guvernul Boc. Exista printre modificarile principale una pe care o consider grava si inacceptabila, si care ar trebui, daca nu abandonata cu totul, cel putin adoptata cu un sprijin politic mult mai larg: ma refer, desigur, la ideea suprapunerii alegerilor locale cu cele parlamentare. Resping energic aceasta prevedere pentru ca, dincolo de justificarea oficiala (reducerea costurilor), motivul sta in faptul ca partidele de la guvernare considera ca le va crea un avantaj electoral. In mod natural, partidele de opozitie resping ideea - cel putin pana acum. Or, situatia asta o face sa fie inacceptabila. Nu atat pentru prevederile ei in sine, desi si eu cred ca ar fi mai bine ca alegerile sa fie separate: timpul pe care un alegator il poate aloca campaniei electorale este limitat, comasarea scrutinelor risca sa afecteze dezbaterea politica. Problema majora e insa alta: o modificare a legilor electorale facuta de putere pentru ceea ce (considera ca) i-ar crea un avantaj, intareste un precedent care ar putea usor deveni o practica. In acest fel, legile electorale ar fi intr-o continua stare de volatilitate, supuse constant modificarilor facute de puteri politice succesive.
De ce ar fi asa ceva de nedorit? Pentru ca procesul electoral democratic nu se reduce la vot, altfel n-ar mai avea nicio noima. Menirea alegerilor este sa legitimeze o putere si un program politic, prin urmare electorii au dreptul la mai mult decat un vot: au dreptul sa vada o legatura clara, naturala si puternica intre votul lor si rezultatul lui, inclusiv directia politica adoptata de stat dupa alegeri. Orice lucru care afecteaza aceasta legatura, in fiecare din cele 3 atribute ale ei, reprezinta ceva inacceptabil. Iar volatilitatea legilor electorale afecteaza claritatea legaturii, pentru ca dureaza pana cand alegatorul mediu vede relatia dintre vot si rezultatul lui conform sistemului electoral - de obicei, intelegerea asta vine pe baza experientei. De asemenea, mai e afectata puterea legaturii, pentru ca schimbarea permanenta a legilor electorale da publicului senzatia ca rezultatul alegerilor a fost determinat mai putin de vot, cat de schimbarea electorala respectiva. Senzatie uneori indreptatita, cel putin in parte.
Oricum, guvernul actual nu este primul cu astfel de initiative. In 2004, de exemplu, aflam ulterior din stenogramele PSD, puterea de atunci a manipulat legea, inclusiv data alegerilor, cu acelasi scop: avantajul propriu. In 2007, a avut un episod absolut identic: guvernul Tariceanu a dispus unilateral amanarea datei alegerilor pentru PE, ca sa nu se suprapuna cu o suspendare prezidentiala impopulara. E limpede ca precedentul exista deja; ca sa-l anulam trebuie un instrument mai puternic. Constitutia trebuie sa prevada ca o modificare de substanta a legilor electorale nu poate intra in vigoare decat dupa urmatoarele alegeri generale sau referendum national desfasurate pe legea veche. Un astfel de amendament constitutional ar merita sprijinit inclusiv prin initiativa cetateneasca. Pana atunci, insa, nu-mi ramane decat sa trag semnale de alarma. Doar ca de data asta (spre deosebire - de exemplu - de episodul mai sus pomenit, in 2007) constat ca nu sunt singurul. De data asta am concurenta.

2. Un efort anti-democratic al Asociatiei Pro-Democratia

"Coalitia pentru Alegeri Corecte" cere guvernantilor sa nu "striveasca democratia"(!) prin masurile anuntate. Nici mai mult nici mai putin! Suvoaiele de foc si pucioasa ale Apocalipsei! Mai mult, comasarea alegerilor nu e singurul si nici macar nu pare principalul punct de critica (daca "strivirea democratiei" poate fi subsumata unui astfel de termen modest). Modificarea sistemului electoral in ce priveste alegerile parlamentare pare vedeta acestui semnal de alarma.