Senatoarea PSD de Ilfov Gabriela Firea a sustinut o DECLARATIE POLITICA intitulata "Nu-l obligati pe Presedinte, prin Constitutie, sa faca politica partizana!", pe care o puteti citi in continuare.

Potrivit minutei incheiate in urma sedintei Curtii Constitutionale din 16 februarie, modificarile aduse art.103 alin.(1) si (3) din Constitutie, precum si completarea art.103 din Constitutie cu trei noi alineate, referitoare la modalitatea de desemnare de catre Presedintele Romaniei a candidatului la functia de prim-ministru, au fost declarate neconstitutionale.
Concret, in proiectul de lege privind revizuirea Constitutiei s-a propus ca alineatul (1) al articolului 103 sa se modifice astfel: "Presedintele il desemneaza drept candidat pentru functia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv de alianta politica participante la alegeri care au obtinut cel mai mare numar de mandate parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor. In cazul in care exista mai multe formatiuni politice care au participat la alegeri si care au obtinut acelasi numar de mandate, presedintele il desemneaza drept candidat pentru functia de prim-ministru pe reprezentantul propus de partidul politic, respectiv alianta politica participante la alegeri, care au obtinut cel mai mare numar de voturi, potrivit rezultatului oficial al alegerilor".
Cu alte cuvinte, s-a intentionat introducerea unei proceduri de desemnare a premierului lipsita de orice echivoc. In Constitutia actuala, presedintele are puteri depline in a nominaliza candidatul de prim-ministru, fara a fi obligat formal sa tina cont de rezultatul alegerilor, cata vreme trebuie doar sa se consulte cu partidul care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, cu partidele reprezentate in Parlament.
Necesitatea stipularii in legea suprema a unei proceduri clare de desemnare a premierului, previzibila in raport cu rezultatul alegerilor, rezida nu doar din teama, justificata sau nu, ca in viitor s-ar putea sa apara probleme, ci din experientele, pe cat de clare pe atat de nefericite, pe care le-am avut in ultimii ani.
Ne aducem cu totii aminte cum presedintele Basescu a deturnat, in 2004, rezultatul alegerilor, impunand o solutie imorala de guvernare, caracterizata astfel chiar de domnia sa cu referire directa la actul in sine, solutie care ar fi trebuit sa fie dublata, in cel mai scurt timp, de alegeri anticipate care sa asigure o majoritate confortabila Aliantei D.A.
Faptul ca nu au mai avut loc alegeri anticipate, nu diminueaza cu nimic caracterul antidemocratic al actiunii presedintelui. Pentru ca nu este treaba unui presedinte impartial, asa cum i-o cere fisa postului, sa se preocupe de maximizarea puterii unei grupari politice, ba chiar sa si actioneze in acest sens.
Fara a cunoaste, in acest moment, motivarea deciziei Curtii Constitutionale, as vrea sa atrag atentia ca, din punct de vedere politic, ar fi o eroare grava sa pastram in continuare ambiguitatile actualei Constitutii in aceasta materie. Daca solutia propusa nu este cea mai fericita din punct de vedere juridic, sa gasim alta, care sa nu-i mai ofere presedintelui tentatia si ocazia de a se implica nemijlocit in negocieri partizane cu privire la alcatuirea majoritatilor parlamentare. Sa le lasam partidelor libertatea dar si responsabilitatea deciziei de a pune in practica mandatul primit in urma votului cetatenilor.