Blogul lui Adrian Nastase: Take it, or leave it!

Pe scurt, cam asa s-ar rezuma ceea ce a propus UE tarilor membre, dar si ce a propus Traian Basescu Romaniei. Acum, si mesajul nostru catre Traian Basescu ar putea fi, cumva, la fel: take it, or leave it! Sa luam pe rand cateva din lucrurile pe care le-a spus (si facut) Traian Basescu zilele acestea. Am 16 observatii prin care incerc sa clarific aceasta foarte complicata poveste:

1. Traian Basescu nu a luat in serios o propunere de solutie simplificata la o problema pe care el a adus-o Romaniei, fara sa se consulte cu nimeni. Pentru ca, pe scurt, asta inseamna acest Acord interguvernamental de uniune fiscala. Daca tot propune consultari cu partidele, ar fi fost decent sa astepte argumentele noastre si sa incerce sa vada, dupa aceea, daca este ceva util in ele, in loc sa se pronunte atat de rapid impotriva. Aproape ca l-am crezut ca-l intereseaza dialogul cu noi...
2. Pe de alta parte, fiind vorba de un acord la nivel guvernamental, ar fi trebuit respectata procedura de aprobare a initierii negocierilor, prevazuta in Legea nr 590/2003 privind tratatele (art 4), eventual cu aprobarea memorandumului respectiv in CSAT. Cum a fost desemnat seful delegatiei de negociatori? "In cazul negocierii tratatelor la nivel guvernamental care, prin obiectul lor, au implicatii politice importante asupra relatiilor externe ale Romaniei, seful delegatiei de negociatori a partii romane se desemneaza de catre Guvernul Romaniei"(art7.3) L-a desemnat guvernul pe Traian Basescu sa negocieze acest acord de nivel guvernamental? Nu vreau sa continui aceasta analiza tehnica, pentru ca este evident ca in Romania nu mai sunt respectate competentele decurgand din prevederile legale sau constitutionale (inclusiv art 91 din Constitutie). Pe scurt, nu e vorba de un tratat la nivel de stat, care sa reclame prezenta presedintelui, ci de un tratat la nivel guvernamental, dar atunci ce cauta presedintele si nu un reprezentant al guvernului acolo pentru a discuta aceste chestiuni?
3. Sa ne amintim ca am plecat de la ideea ca USL va sustine acest Acord, desi nu au existat consultari si desi nici pana acum romanilor nu li s-au explicat avantajele PENTRU NOI ale acestui Acord (tarile din zona euro stiu foarte clar avantajele; tarile ca noi, din afara euro, se angajeaza la un Acord care implica extrem de multe costuri, dar fara sa inteleaga clar care este beneficiul nostru real, noi avand in continuare o moneda non-euro, ne beneficiind de garantiile acordate statelor cu moneda euro).
4. Discutia "Tratat" sau "Acord" si relevanta articolului 148 din Constitutie. In paranteza, conform Conventiei privind dreptul tratatelor, de la Viena, din 1969, expresia de "tratat" vizeaza orice acord international, INDIFERENT de denumirea lui (art.2) Reamintesc faptul ca cei de la Bruxelles nu s-au strans acolo pentru a-i crea lui Traian Basescu sansa de a readuce in atentie, in Romania, tema parlamentului unicameral si a viziunii sale de modificare a Constitutiei. Ei n-au cerut explicit modificari ale Constitutiilor, ci prevederi cu forta legala cat mai mare. In schimb, Traian Basescu vrea sa se foloseasca de o slabiciune a UE (aceea ca Marea Britanie n-a fost de acord cu modificarea Tratatelor constitutive si, implicit, s-a ajuns la solutia unei intelegeri nu la nivelul statelor, ci la nivelul guvernelor, ceea ce presupune alte proceduri de ratificare in unele tari), pentru a se juca iar cu agenda publica. Ii readucem aminte insa ca nu poate face acest lucru cu acordul si cu sprijinul nostru! Dimpotriva.
5. Ce propune USL? Pe scurt, propune adoptarea unei legi cu forta politica si juridica maxima, in baza articolului 148, prin care sa ratificam acest Acord. Altfel spus, folosind forta juridica a unei legi de ratificare la nivel de Tratat de aderare, vrem sa ratificam un Acord (care, juridic, are o forta mai mica). Stim ca nu vorbim de un Tratat la nivel de stat, dar asta nu inseamna ca nu putem folosi aceasta solutie. Pana la urma, daca folosirea articolului 148 functioneaza la ratificarea Tratatelor de baza ale UE (deci fara referendum), de ce vrem o procedura mai complicata si mai greoaie (inclusiv referendum) pentru ceva mai putin "important" decat un Tratat, adica pentru acest Acord? Daca se poate pentru mai mult, de ce sa nu se poata pentru mai putin? De altfel, Legea 590/2003 nu distinge, sub aspectul ratificarii, intre tratatele la nivel de stat si anumite tratate (acorduri) la nivel guvernamental, cum ar fi "tratatele la nivel guvernamental care se refera la asumarea unui angajament financiar care ar impune sarcini suplimentare la bugetul de stat" (art. 19.1.g), toate urmand a fi supuse spre ratificare Parlamentului.
6. Daca ne-am fi luat dupa Traian Basescu, am fi modificat deja Constitutia, pentru a introduce deficitul bugetar de 3%. Acum, insa, ar fi trebuit sa o modificam din nou, pentru a introduce pragul de deficit structural de 0,5%. Sugestia mea catre romani - nu-l mai ascultati pe Traian Basescu! El vrea modificarea Constitutiei doar pentru interesul lui personal.
7. De ce este complicata solutia modificarii rapide a Constitutiei? Pentru ca este riscanta declansarea procedurii acum, cu un Parlament in care puterea nu mai are nici un dialog cu opozitia si deci este greu de obtinut o majoritate de 2/3 din voturile parlamentarilor in fiecare Camera si pentru ca nu avem nici o garantie ca un referendum pe aceasta tema s-ar bucura de prezenta necesara pentru a fi validat! Si, daca ajungem la referendum, si el nu este validat, cine isi va asuma raspunderea pentru acest lucru?
8. Deadline-ul propus de UE (finalul anului 2012) nu este ultimativ. Acordul va ramane probabil deschis chiar daca nu toate tarile ratifica Acordul pana la finalul anului viitor.
(Va urma)