Blogul lui Adrian Nastase: Prejudiciul ISC ? Sa fim seriosi...

Daca nu se organiza "Trofeul Calitatii", ar fi suferit ISC vreun prejudiciu in bugetul sau? Sigur ca nu.
Veti spune, poate, ca v-am explicat aceste lucruri in numeroase randuri. Simt, totusi, nevoia unei "recapitulari" (puteti citi, si in "Lumea Justitiei", articolul - din mai 2012 - semnat de Adina Stancu si Razvan Savaliuc, "istoria prejudiciului...").
Povestea cu prejudiciul ISC-ului e simpla. In opinia DNA si a completului de judecata, taxele de participare incasate de Forum Invest, de la firmele private participante, pentru organizarea evenimentului "Trofeul Calitatii", ar fi trebuit sa le ia ISC ! Absurd. Nu ISC a organizat "Trofeul Calitatii". El a avut initiativa acestei aniversari dar cheltuielile de organizare le-a efectuat Forum Invest. La fel si efortul organizarii. In cazul unui concert organizat de o firma ce se ocupa de evenimente, pretul biletelor ar reveni proprietarului stadionului unde are loc concertul? Sigur, nu.
Dar daca nu se organiza "Trofeul Calitatii", ce "prejudiciu" ar fi avut ISC? Evident, niciunul. Este clar ca nu s-au "furat" bani de la ISC, nu s-au "delapidat". Era normal ca banii castigati din organizarea evenimentului sa fie "donati" de Bogdan Popovici ISC-ului?
Procurorii DNA au facut insa presiuni asupra conducerii ISC pentru ca acesta sa se constituie parte civila in proces, desi inca din 2009, conducerea ISC notificase ca ISC nu a avut nici un prejudiciu material ca urmare a derularii "Trofeului Calitatii" in 2004, ci doar "castiguri" de prestigiu.
In acelasi sens, Raportul de expertiza contabila realizat la instanta de fond (raport elaborat de doi experti independenti, numiti de catre judecatori), arata ca "prejudiciul cauzat bugetului ISC, prin organizarea Trofeului Calitatii, este zero".
Instanta a eliminat insa acest raport si a luat in considerare evaluarea facuta de DNA, care stabilea ca exista un prejudiciu la ISC de aproximativ 1,5 milioane Euro!
In acest fel, cei condamnati in acest dosar "contribuim" la bugetul de stat (care, am vazut are, intr-adevar, dificultati) cu aceasta suma.
Nu s-ar putea totusi ca banii sa mearga, ca donatie, din partea noastra, direct, la bugetul DNA? Pentru ca, evident, in cazul ISC, s-ar putea considera ca este vorba de o "imbogatire fara just temei".
Rezultatul sentintei din 20 iunie este hilar - pare fie ca eu am fost un candidat independent la prezidentiale (si deci trebuie sa platesc eu cheltuielile de campanie), fie ca eu platesc acum finantarea campaniei electorale (afise, pixuri, etc.) si pentru toti candidatii PSD si PUR la parlamentare dar si pentru partidele (PSD si PUR), care m-au sustinut la prezidentiale (alegerile parlamentare si prezidentiale au avut loc simultan).
Ma mir ca DNA-ul nu le-a cerut tuturor celor care au primit pixuri si brichete in 2004, in campania electorala, sa se constituie "parte civila" pentru obiectele primite.
Oricum, procesul acesta va ramane in istorie prin cei 970 de martori ai acuzarii (dintre care 100 de persoane care au avut initial statutul de "faptuitor" sau "invinuit" si doar prin rechizitoriu, pentru ca au fost "cuminti", li s-a dat NUP), prin Turbo-celeritate (termenele la recurs au fost preschimbate, lasand pentru pregatirea apararii doar 12 zile!), prin participarea la judecata a unui judecator care nu avea inamovibilitate si care fusese consilier al procurorului sef al DNA, prin lipsa de probe directe, prin lipsa avizului de la parlament si prin multe altele care a fost, in final, rezultatul acestui simulacru de proces considerat de Traian Basescu si MCV "emblematic". S-a obtinut oare intrarea in Spatiul Schengen? S-au rezolvat problemele din justitie? A devenit mai credibil CSM-ul?
Din pacate, "taberele" din justitie si din politica - ce au incercat sa se foloseasca de acest proces pentru interese marunte (inclusiv pentru "eliminarea" mea din societate) au creat, intr-adevar un prejudiciu imens - care poate ca nu este vizibil imediat - dar nu pentru ISC, ci pentru societatea romaneasca. S-a ajuns, pentru interese politice meschine, interne, si la presiunea unor "chibiti" din strainatate, sa facem ceea ce nu a facut niciuna din tarile civilizate - in situatii cu adevarat grave - cazurile presedintelui Nixon, presedintelui Chirac, premierului Kohl, premierului Ayrault, premierului Juppee, sau ale altor lideri de prima mana din Italia, Belgia, etc.
In nici una din situatiile asemanatoare, determinate, in principiu, de schimbarea puterii si avand legatura cu campaniile electorale, nu s-a mers pana la condamnari cu executare.
Cei care au decis acest lucru in Romania nu au realizat ca, in felul acesta, murdaresc o parte din istoria tarii in care traiesc. Nu-l includ, evident pe Mark Gitenstein aici. El a fost doar o unealta.