Moshemordechai: Contextul

Cei care il urasc pe Voiculescu (e dreptul oricui sa urasca pe oricine) au descoperit ca rechizitoriul parchetului e un mare savantlac, iar traznaia aceea cu telepatia e o "scoatere din context", un abuz, o nedreapta macularea a maretei opere a procurorilor. Sa facem bine dara si sa nu scoatem din context, ca sa vedem cum stau lucrurile.
Sa citim, deci, integral, exact fragmentul pe care il invoca cei care sustin ca telepateala e scoasa din context, iar rechizitoriul e de fapt o opera stiintifica de mare revarsare intelectuala.

Iata "contextul":
Analiza intregului mecanism: (1) de "capusare" a activelor Institutului de Chimie Alimentara, (2) de transformare a acestuia in societate pe actiuni si includerea in portofolul A.D.S. prin eludarea dispozitiilor Legii 290/2002, (3) de eludare de catre A.D.S. a procedurii obisnuite de desemnare a reprezentantilor in AGA, CA si a cenzorilor (propusi de regula de catre Directiile Agricole teritoriale) prin selectarea si numirea in aceste functii doar a unor colaboratori ai presedintelui PUR sau ai apropiatilor acestuia Mencinicopschi Gheorghe sau Sandu Jean-Catalin, (4) de cumparare la valoarea contabila si cu plata in rate a imobilelor construite de SC"Bioprod"SA București pe terenurile institutului, (5) de constituire in favoarea SC "Grivico" SA Bucuresti a unui drept de superficie inaintea declansarii procesului de privatizare (precum si lipsa de reactie a reprezentantilor A.D.S. in legatura cu acest aspect), (6) de nereevaluare administrativa a patrimoniului in vederea privatizarii in conformitate cu dispozițiile art 7 din HG 834/1991, (6) de introducere in caietul de sarcini a unor conditii formale si discriminatorii de care SC "Grivico" SA Bucuresti fusese avizata in prealabil, (7) de evaluare a pachetului de actiuni in baza unui raport de evaluare simlificat, (8) de nepublicare a anuntului privind intentia de privatizare in MO partea a IV-a sau de publicare a anuntului de privatizare intr-un ziar obscur si cu tiraj de buzunar - releva de asemenea faptul ca invinuitul si-a folosit influenta politica pentru a controla prin interpusi intregul proces de privatizare a societatii in conditii care sa ii faciliteze achizitia pachetului de actiuni la un pret derizoriu - o versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati si-au incalcat atributiunile de serviciu sau au actionat in interesul SC "Grivco" SA Bucuresti din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie.

Acum stim despre ce vorbim. In teorie, in finalul fragmentului citat, am avea de a face cu o ilustrare a argumentului de logica juridica per a contrario, in practica e o bazaconie. Cei care invoca scoaterea din context au dreptate, totusi. Abia prin citire in context devine evidenta grozavia intregii povesti.
Practic, in ceea ce ati putut citi mai sus, avem de a face cu o serie de 8 supozitii. Atat. Supozitii legate de fapte ale altora, nu ale celui acuzat. Supozitii legate de fapte care reprezinta sau nu incalcari ale legii. De fapt asta era treaba procurorului: sa demonstreze ca faptele alea reprezinta incalcari ale legii. Ba mai mult, sa demonstreze ca acele incalcari ale legii au fost savarsite cu intentie (putina rigoare juridica nu strica!) de catre cel acuzat. E simplu. Asa functioneaza mecanismul juridic. Deci fapte savarsite cu intentie, de catre cel acuzat, care reprezinta incalcari ale legii sanctionate penal. Avem asa ceva in citatul de mai sus? Raspunsul e evident, oricat de nesuferit ti-ar fi Voiculescu: nu! Faptele despre care vorbeam ar fi trebuit, mai departe, demonstrate cu probe de netagaduit. Nici din astea nu avem. Dar pe baza eseului de mai sus se ajunge la o condamnare pentru.... spalare de bani! In lipsa faptelor incriminabile, a probelor care sa demonstreze aceste fapte, avem in schimb "rationamentul" procurorului, care nici nu e rationament, ci doar caterinca. Pentru ca intr-un document oficial de o asemenea gravitate bascalia, bolboroseala stilistica, mistocareala... toate astea nu au ce cauta. Fapte si probe, despre asta ar trebui sa vorbim in cazul unui rechizitoriu.
Poti avea boala pe Voiculescu, iar aia de la Antena 3 iti pot fi antipatici pana la buric si indarat, asta e irelevant. In justitie discutam de fapte, iar faptele le demonstram cu probe. Bascalia nu are ce cauta, chiar daca procurorul e baiat de cartier care stie sa faca bancuri, la sprit cu baietii. Iar in rechizitoriu, repet, dupa cum puteti citi, nu avem de a face cu fapte care sa reprezinte incalcari ale legii, ci cu supozitii lipsite de probe. Ori poate nepublicarea in Monitorul Oficial, partea a IV-a e o fapta imputabila lui Voiculescu? ( ca sa dau doar un exemplu!)
Daca pastram "logica" acestui tip de rechizitoriu, atunci pentru condamnarea actualului presedinte e suficient un rechizitoriu formulat in urmatorii termeni "Pamela Anderson are tate de silicon, deci Basescu a vandut flota".
Eu zic ca e in regula sa va fie nesuferit Voiculescu, sa va vina sa-i dati cu ranga in cap lui Gadea si sa credeti ca in Romania nu exista justitie politica. E ok. Dar hai sa nu invocam scoaterea din context, hai sa nu ne prefacem ca avem de a face cu un rechizitoriu si sa admitem ca avem de a face cu un eseu foarte prost scris. Despre rechizitoriu discutam cand avem fapte, probe, intentie. Pentru ca aici nu discutam nici despre justitia lui Basescu, nici a lui Voiculescu. Discutam despre justitie. A noastra. In rest noi sa fim sanatosi, ca e democratie la kilogram.