Radu Tudor publica pe blogul sau radu-tudor.ro un articol intitulat: Tolontan : DNA comite o eroare imensa. Seamana cu politia politica (By Radu Tudor)
Vine ca o supriza: Catalin Tolontan critica dur DNA
In comunicatul prin care DNA anunta cercetarea lui Victor Ponta pentru ca i-a dat un loc eligibil lui Sebastian Ghita, in schimbul finantarii venirii fostului premier britanic Tony Blair in Romania, procurorii scriu:
- Acest mecanism fraudulos este de natura a aduce grave prejudicii democratiei, care presupune ab initio ca persoanele care acced in functii de demnitate publica sa fie alese de catre popor potrivit principiului reprezentativitatii pe criterii de competenta profesionala si probitate.
Comunicat DNA
Nu este o poveste despre Ponta, Ghita si despre cat de antipatici ne pot fi. E vorba de un principiu. Nu e vorba nici de contractele IT ale firmelor lui Ghita care, vorba ministrului Cristian Ghinea, au inventat nevoi ale statului, ca mai apoi sa le satisfaca pe bani publici. Si asta ramane de dovedit. E vorba de un principiu. Prin norma de fondare a DNA si potrivit Constitutiei, parchetul anticoruptie nu are in atributii gradinaritul democratiei. Ordonanta de 255/19.07.2013 statuteaza in clar atributiile DNA. Prima atributie a DNA consta in efectuarea urmaririi penale, in conditiile prevazute in Codul de procedura penala, in Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.
In nici una dintre atributii, care se intind de la a la g, nu se pomeneste despre faptul ca DNA este paznicul de far al alegerilor, teoreticianul principiului reprezentativitatii si nici macar atletul statului de drept. Gasiti lucrurile probate, punct cu punct, chiar pe siteul institutiei. Si bagandu-se intr-un lucru la care nu se pricepe si la care nu are dreptul, DNA comite o eroare imensa. Procurorii afirma ca poporul isi alege reprezentantii pe baza de competenta si probitate. Cine hotaraste asta? Poate poporul alege pe baza de solutii viitoare, nu de competenta trecuta. Poate alege in functie de idei si de proiecte. Pe baza de replica. De speranta sau de incredere. De orice vrea el, in limitele legii! Daca ar decide prioritar pe baza de CV, cei tineri n-ar mai intra niciodata pe liste. Suntem in fata unei premiere. Desi neales de nimeni, parchetul anticoruptie decide printr-un document oficial, a carui argumentatie va ajunge si in fata judecatorilor, ce e OK si ce nu e OK sa alegem noi! Din comunicat reiese clar ca DNA considera ca ei, procurorii, si, probabil, partea buna a societatii trebuie sa aiba un cuvant de spus in cine poate fi ales de catre romani. Oamenii competentii si cei corecti au voie, restul, afara! Dar cine discerne competenta si integritatea? Probabil DNA si SRI. Desi n-au nici un mandat. Primii se ocupa cu infractiunile, ceilalti, cu apararea Constitutiei. Nici procurorii si nici ofiterii de informatii nu sunt Parintii Fondatori ai democratiei. Daca vor asta, sa-si dea demisia si sa candideze. Victor Ponta, Sebastian Ghita si Tony Blair sunt o miza infima aici. Discutia e daca acceptam noua doctrina penala care seamana mai degraba cu politia politica. Judecati daca exprimarea este o exagerare! Politie politica inseamna sa faci, fara sa poti fi tras la raspundere, lucruri pentru care altii raspund in mod transparent in fata celor care i-au ales. Pentru ca politia politica nu presupune doar ca institutiile de forta sa apere dictatorul sau sa se amestece in mod discretionar in politica in favoarea unei tabere. Amestecul este doar un instrument. Ideea fondatoare conteaza. Iar baza conceptuala a politiei politice consta in chiar convingerea politiei ca ea stie sa faca politica mai bine decat cei alesi. Este ceea ce s-a intimplat in Thailanda recent. Poporul a votat cu o covarsitoare majoritate ca armata sa poata calibra rezultatul alegerilor spre binele natiunii. Daca Parlamentul li se pare dezechilibrat, generalii il pot modifica! Ca si cum politica si alegerile compun un joc cu vicii ascunse. Joc in care, de fapt, institutiile de forta nu au incredere. Ne lasa sa ne prostim de-a democratia pina cand vin ele, cu inteligenta de cabinet superioara multimilor si cu patriotismul indiscutabil, restabilind ordinea. In Thailanda asa stau lucrurile. Si in Romania? In noapte incercarii nereusite de rasturnare a lui Recep Tayyip Erdogan, o tanara din Istanbul, care nu era partizana presedintelui, si-a explicat iesirea in strada impotriva armatei printr-o declaratie in New York Times:
- Cea mai buna lovitura e stat e mai proasta decat cea mai proasta democratie!.
La noi, DNA pare ca e convinsa de contrariu. Intr-un recent articol in The Atlantic, James Fallows preia din NYT o descriere despre cum se formeaza convingerea ca democratia liberala este corupta, ineficienta, haotica si, in ultima instanta, nedemocratica. Cotizand, chiar si fara sa vrea, la narativul SA-NU-AVETI-INCREDERE-IN-NIMENI-DIN-POLITICA, Laura Kovesi greseste. Sau asa gandeste.