Moshemordechai.ro : Variatiuni pe o tema de Iorgovan

Stiti care este cea mai longeviva pasare? Pasarica aia cu modificarea Constitutiei!
Toti cei care au venit la putere, in ultimii 20 de ani, au descoperit, la un anume moment, ca nu-i mai satisface Constitutia, ca nu era indeajuns de buna pentru ei, ca nu-i incapea, ca nu-i merita. Si toti si-au varat nasul pe acolo, incercand sa o carpeasca dupa nevoile lor. Asa s-a ajuns la ghiveciul de astazi. Si doar astfel s-a putut ajunge la accidentul Basescu, in care un presedinte, care la un anume moment se bucura de o puternica sustinere populara, sa faca din ea cornet pentru seminte. De ce nu si-ar ingadui asta daca oricum Constitutia e doar o poezea de doi bani cu care se joaca oricine, cum vrea?
Cu siguranta exista in textul Constitutiei anumite zone neclare sau interpretabile, am vazut la ce poate duce asta in ultimii ani. Marea noastra problema nu vine insa din ambiguitatea sau neclaritatea prevederilor constitutionale, ci din dorinta politicianului de a indoi textul constitutional pentru a se potrivi intotdeauna interesului sau. Ori, din perspectiva aceasta, oricate modificari vom aduce legii fundamentale lucrurile nu vor arata niciodata mai bine, pentru ca cea mai mare problema o avem nu cu textul legii, ci cu conformarea la rigorile legii si capacitatea institutiilor statului de a impune legea, O lege, cu atat mai mult legea fundamentala, nu poate avea forta si autoritate daca primii care o contesta sunt reprezentantii cei mai inalti ai statului, daca acestia socotesc ca pot modifica prevederile ei ori de cate ori nu le sunt pe plac.
Acum a venit randul celor de la USL sa se joace de-a modificarea Constitutiei. Pentru ca acum sunt ei "pe val". Asa cum au fost si altii inainte. Uitand ca valuri vin si valuri pleaca. Modificarile propuse de USL vizeaza mai multe aspecte:
- rolul presedintelui - Practic cei de la USL doresc o reducere a atributiilor prezidentiale, mentinerea acestuia intr-o postura mai degraba ceremoniala. La asta s-a ajuns pentru ca statul roman nu a fost in stare sa reziste in fata apucaturilor lui Basescu, cel care s-a vrut presedinte jucator, care a iesit din rolul strict de arbitru, pe care i-l rezerva Constitutia. In loc sa gasim mecanismele de impunere a legii, modificam legea. Presedintele continua sa fie ales prin vot direct, dar nu mai poate, de exemplu, refuza numirea unui ministru - conform propunerii USL. Cu alte cuvinte presedintele ales n-are niciun cuvant de spus in fata unuia numit. De ce? Pentru ca Basescu si-a permis asta si vrem sa o evitam pe viitor.

- reducerea numarului de parlamentari. Suntem de acord ca dimensiunile actualului Parlament sunt ridicole. Totusi, cei de la USL au preluat propunerea lui Basescu ( lansata la misto, intr-o campanie electorala, cu alte scopuri) de reducere la 300 si vor sa reduca numarul de membri ai Camerei Deputatilor la 300. De ce nu 299? Dincolo de caracterul populist al masurii, care e logica, matematica aceea care a dus la fix acest numar? Oricum, 300 de deputati sunt mai usor de controlat decat 400 - de exemplu. Cu siguranta sustin ideea reducerii numarului de alesi, dar nu aiurea, dupa ureche.

- prelungirea mandatului parlamentarilor la 5 ani. Oamenii astia n-au invatat nimic din "lectia Nastase". Adrian Nastase optase pentru modificarea Constitutiei in sensul prelungirii mandatului presedintelui la 5 ani. Modificare care i-a prins tare bine lui Basescu. Cei de la USL, crezandu-se acum pe val, vor prelungirea mandatelor parlamentare tot la 5 ani. Ce anume justifica o astfel de masura, in loc sa vorbim despre revenirea la mandatul de 4 ani inclusiv pentru presedinte? Argumentul populist legat de costurile alegerilor nu e de luat in seama. Doar ce am iesit dintr-o experienta in care am constatat cat de greu trece fiecare zi, dintr-un mandat de patru ani, ai unei puteri ticaloase, de ce am dori acum sa amanam la 5 ani sansa alternantei la guvernare?

-numirea judecatorilor CCR dintre judecatorii Inaltei Curti de Casatie. Problema judecatorilor CCR e una serioasa. Si am vazut cum functioneaza numirea lor pe algoritm politic. La fel cum am vazut si ce fel functioneaza in fata comenzii politice si cei de la Inalta Curte. Asa ca solutia nu-mi pare deloc satisfacatoare.
- organizarea regiunilor. Asta e o chestiune care trebuie bine supusa dezbaterii publice, separat de restul modificarilor, nu livrata la pachet cu debasificarea presedintiei!

Simultan se vorbeste despre modificarea legii referendumului, anterioara referendumului pentru validarea modificarilor Constitutiei. Chiar daca pragul de participare de 50%+1 s-a dovedit dificil de atins, acesta ramane un subiect delicat. Am auzit voci venind dinspre USL propunand un prag de 30%. Nu stiu daca pot fi de acord cu o astfel de propunere. Asta inseamna ca un referendum poate fi, tehnic, validat, de catre 15% dintre alegatori. Si nu stiu daca e tocmai kosher. Sigur avem o problema cu dezinteresul fata de vot, dar nu stiu daca asta e solutia.
Cred ca in perioada urmatoare vom avea multe de discutat despre subiectul numit "modificarea Constitutiei". Si cred ca, de data aceasta, societatea civila trebuie sa se ia foarte in serios si sa participe la dezbaterea publica, altfel n-am facut nimic. Si mai cred ca este esential ca viitoarea Constitutie sa tina seama de nevoile cetateanului, nu de angoasele politicienilor. Cred ca viitoarele prevederi trebuie sa asigure echilibrul puterilor in stat si sa configureze un sistem de control reciproc intre aceste puteri. O sa mai vorbim despre asta.