Avocatul Gheorghe Piperea a postat recent, pe pagina sa de Facebook, un text in care aduce o serie de argumente in favoarea adoptarii controversatei legi a darii in plata asa cum a fost conceputa de initiator, si nu asa cum se doreste modificarea ei, in urma recomandarilor facute de BNR. In prezent, legea darii in plata a fost adoptata de cele doua Camere ale Parlamentului si a fost trimisa la promulgare. Insa presedintele Johannis a returnat-o la Parlament pentru reexaminare. Dupa ce Senatul si apoi a Camera Deputatilor se vor prounta asupra cererii de reexaminare, presedintela Romaniei va fi obligat sa promulge legea.
Puteti citi in continuare textul de pe Facebook, semnat de avocatul Gheorghe Piperea.
La solicitarea d-lui Dan Zamfir, initiatorul legii darii in plata, voi participa maine, la ora 9,30, la o discutie cu dl deputat Viorel Stefan, presedintele comisiei de buget-finante a Camerei Deputatilor. Spre deosebire de lobby-istii bancari si de BNR, noi facem aceste discutii transparent si va vom tine la curent cu rezultatul acestora, asa cum am facut si atunci cind legea era la Presedintie, pentru a fi promulgata.
Din start va spun ca, atat eu, cat si initatorul legii, dl deputat Zamfir, suntem total impotriva propunerilor BNR de amendare a legii. In fapt, aceste recomandari, daca ar fi insusite si sustinute de vreun parlamentar ca amendamente la lege, ar face ca rezultatul sa fie atat de fundamental diferit incat legea s-ar transforma in opusul proiectului initial, acela votat de marea majoritate a parlamentarilor. Rezultatul ar fi inca o lege contra romanilor si pentru bancile delincvente.
Fara sa fie nici momentul, nici locul pentru discutii mai ample, aveti mai jos cateva motive pentru care nu putem fi de acord cu recomandarile BNR de modificare a legii :
(i) legea nu s-ar mai aplica creditelor in derulare; toata dramoleta jucata de BNR pe toate canalele posibile sau imposibile din care rezulta ca legea ar fi acceptabila daca s-ar referi la saraci devine opera bufa, intrucat legea este pentru cei abuzati de banci, inclusiv pentru saracii pe umarul carora plangea dl Olteanu B;
(ii) legea nu s-ar mai aplica tuturor contractelor in care consumatorii au fost victime ale abuzului de putere economica, ci numai celor care au aceasta calitate, dar au avut nenorocul sa se imprumute cu maxim 150 de mii de euro la banci; or, abuzul este abuz asa cum violul este viol indiferent de averea si datoria asumata de victima;
(iii) legea nu s-ar aplica creditelor Prima casa; nimeni nu ia in calcul faptul ca ne pregatim de o noua criza, mai grava decat cea din 2008, iar principalele victime ale acesteia vor fi cei care s-au imprumutat in cadrul programului Prima casa; in afara de faptul ca nu se vede de ce Statul roman ar continua acest program si in 2017, va rog sa observati ca acest program a fost un deal al bancilor cu Statul roman care, inca din 2009, ajuta bancile, cu banii nostri si contra vointei noastre, sa faca profit usor (easy money) sub masca unui interes social;
(iv) legea s-ar aplica facultativ bancilor; culmea penibilului este atinsa de autorii propunerilor de modificare acolo unde creeaza pentru banci optiunea, si nu obligatia, de a aplica aceasta legea - e ca si cand s-ar crea un club ne-select al bancilor care se inscriu intr-un asa-zis registru tinut de MF in care se inscriu bancile care ar fi de acord sa ia case in plata; in cazul acelor banci care nu s-ar inscrie de buna voie in acest registru, legea ar fi inaplicabila; or, o lege nu poate fi optionala (sau poate asa vad lucrurile vatafii overlorzilor, aceia care se numesc, pe nedrept, conducatorii BNR : legile sunt obligatorii pentru toti, cu exceptia sfintelor banci);
(v) legea nu s-ar mai aplica decit creditelor ipotecare; or practica impusa de banci si ignorata voit de BNR este ca, in cazul creditelor ipotecare, debitorul sa se fi imprumutat de la banci pentru avansul de 25-35%, acest avans fiind, la randul sau, un credit garantat cu ipoteca, botezat credit de nevoi personale cu ipoteca; de regula, aceste ipoteci suplimentare s-au pus pe terenuri sau case ale parintilor, rudelor, prietenilor; ar fi nedrept si discriminatoriu ca acestia sa nu beneficieze de lege.
Noi vrem echilibru. Si dreptate. Ei nu.