|
Hydepark.ro : SONDAJ DE OPINIE (II) (Autor : Andrei Alexandru)
Intrebarea la care m-as bucura sa raspundeti pentru acest sondaj de opinie sau macar sa meditati asupra ei este: "Ce varianta preferati: impozit progresiv pe venituri sau impozit uniform ?"
Ar mai fi si o a treia optiune: fara impozite, daca ar fi sa luati de buna concluzia din prima parte a articolului, cum ca statul e cam bandit si ne baga mana in buzunar pentru interese politice, personale si de grupuri restranse. N-am inclus-o la raspunsuri posibile pentru ca e ilegala si utopica.
Pentru informarea Dumneavoastra, voi prezenta cateva elemente, care, sper, sa va fie de folos in gasirea unui raspuns.
Impozit progresiv – cu cat venitul e mai mare, cu atat creste suma datorata statului.
Impozit uniform – indiferent de venit, procentul de impozitare e unic.
Daca s-ar aplica de maine impozitul progresiv, veniturile anuale ale Bugetul de Stat ar creste cu circa 3 miliarde de euro. E chiar suma pe care Romania o plateste cu titlu de dobanzi la cele aproape 100 de miliarde, datoria externa a tarii noastre. Da, dar n-ar fi "etic", spun cei care ar avea de platit mai mult. Dar ce mai este etic in tara asta ? Dupa ce s-au infruptat din contracte extrem de darnice cu statul pe principiul "para-ndarat", si-au amintit de etica. Pentru neavizati, "para-ndarat" inseamna ca un procent din ce se fura de la stat, adica de la contribuabili, pastreaza bisnitarul, iar restul merge la reprezentantul statului care i-a dat afacerea sau, mai rar, la partid, asa cum se plangea pe 15 noiembrie presedintele Basescu: "Din pacate, cei mai multi bani obtinuti din astfel de surse se duc acasa. La partide, adesea gasesti ca nu au telefonul sau incalzirea platite."
Ca un adevarat promotor al capitalismului de partid si un mare condamnator al comunismului, presedintele Basescu spunea de curand ca "nimeni nu vrea inapoi la 2 ore de televiziune si coada la tacamuri". Probabil ca asa este, are informatiile sale, dar eu vad ca acum e coada la tomberoane, pleaca unul si altul vine din spate. Oamenii mananca din gunoaie. Trebuie sa inteleaga mai ales cei aflati la butoanele deciziei politice ca exista o limita a suportabilitatii. O reducere a fiscalitatii pentru cei mai saraci poate sa faca diferenta intre a exista si a nu exista, mai ales in perioade de recesiune, in timp ce pentru cei mai avuti lucrurile nu sunt chiar tragice. Nu cred ca o sa fie o mare nenorocire daca in loc de vacante pe Coasta de Azur, o sa mearga la Mamaia. N-o sa-si mai cumpere doua Mercedes-uri, ci doar unul.
Dupa ’89, pentru o perioada scurta, politicienii aveau averi modeste sau deloc. Modelul "sarac, dar cinstit" nu a avut succes. Legea 161/2003 facuta pentru salubritatea mediului politic, pentru ca prevede in esenta ca demnitatile si functiile publice sunt incompatibile cu afacerile, a devenit litera moarta, mai vizibil din 2008 datorita votului uninominal. Prezentat ca pe un mare succes al democratiei, "uninominalul" a distrus pana si aparentele. Astfel, "imbogatitii de Revolutie" si-au cumparat functii si demnitati direct de la partide, renuntand la interpusii din trecutele legislaturi. Avantajele acestui comert pentru bisnitarii vremurilor noastre (am inclus aici generic si alesi locali din centrele urbane, in special) sunt evidente. Apasa chiar ei pe butoanele deciziei care le favorizeaza afacerile personale si, in plus, au pus mana pe un certificat de onorabilitate, altfel intangibil, conferit de pozitia de demnitar sau ales. Daca privim in "sus", unde se afla cei mai multi dintre "imbogatitii de Revolutie", vedem ca o parte insemnata a clasei politice este compusa dintr-o fauna evadata de la marginea societatii, cu eventuale diplome cumparate de la "spiru hareti": smecherasi de cartier, lipsiti de educatie si incompetenti la altceva decat la tupeu dar buni de gura, femei cu trecut glorios si prezent luminos, proxeneti politici, tejghetari de functii s.a.m.d. Astia au ajuns sa gestioneaze banul public, impozitele platite de Dumneavoastra.
"Constitutia nu permite discriminari. Sa plateasca toti la fel, chiar si pensionarii !", mai spun adversarii sistemului de impozitare progresiva. Nu permite, dar permite. Priviti, spre exemplu, la discriminarile pozitive de care se bucura cetatenii romani de etnie maghiara ! Amintiti-va de drepturile suplimentare pe care le au persoanele cu handicap. Nu contest nimic din toate acestea. Am vrut doar sa dau exemple de discriminari legiferate sub actuala Constitutie. Si mai sunt.
Impozitarea este de fapt o schema foarte complexa de redistribuire a avutiei in societate. Daca cei de la baza piramidei sociale nu au asigurat un minim de resurse necesare existentei, se naste pericolul ca intreaga piramida sa se prabuseasca. Piramida nu poate supravietui doar prin varful ei. Investitia cea mai sigura a statului pe termen mediu si lung este in baza piramidei. Daca ar fi sa contabilizam si averile ascunse in banci straine, cred miliarde de euro, cu siguranta ca pe medie traim mai bine decat inainte de ’89. Daca lasam media la o parte, constatam o polarizare a bogatiei inacceptabila, la care a contribuit si impozitarea uniforma. Cam 90% dintre romani sunt foarte saraci, saraci sau o duc de la o leafa la alta.
Ca sa nu se creeze nici un fel de echivoc, voi incheia reamintind doua lucruri:
1. Tari capitaliste cu traditie folosesc cu succes pentru veniturile bugetare si cu acceptul social ("al gastei jumulite") sistemul impozitarii progresive.
2. Un citat dintr-o declaratie a lui Vaclav Havel: " Idealurile au devenit o povara si un lucru de luat in ras. Sunt de parere ca exact asta ar trebui sa avem in vedere data viitoare cand diverse grupari politice cauta voturile noastre"
Va rog, sa raspundeti la intrebarea sondajului !
|
