Pe site-ul www.stelian-tanase.ro puteti citi : OMAGIU REGELUI MIHAI
Regele Mihai, monarhia, nu au insemnat mare lucru in copilaria mea. In casa nu se vorbea despre rege, parintii mei se temeau sa nu ne dam de gol pe strada, la scoala fata de urechi care ar fi raportat apoi Securitatii sau Militiei. Profesorii nu vorbeau despre monarhie decat in termeni peiorativi, din acelasi motiv, si ei erau supravegheati. Ni se mai explica, in presa, in manuale, ca bucuria a cuprins "massele populare" cand au aflat vestea ca regele Mihai a abdicat la 30 decembrie 1947. Povestea era insotita in manuale de o "fotografie" falsa cu o hora incinsa in Piata Palatului de "oamenii muncii".
In lectiile de istorie (erau simpla propaganda sovietica) nu se amintea de rolul regelui Mihai la 23 August 1944. Altii, "curajosii’, recunosteau rolul regelui cu conotatii negative, in sensul ca Antonescu nu trebuia arestat, ci lasat sa faca el pacea cu rusii !!! Regelui Mihai ii era rezervat rolul personajul negativ. Admiratorii lui Antonescu reintepretau istoria, uitand situatia disperata a Romaniei si ca lovitura de palat data armata sub conducerea curajosului nostru rege a fost singura iesire dintr-o situatie fara iesire.
I s-a reprosat regelui ca nu l-a gratiat apoi pe Antonescu, uitand ca rusii si angloamericanii au sustinut verdictul dat de tribunal. A fost un proces cu sentinta data dinainte - pentru ca era conforma cu cea din procesul de la Nurnberg. I s-a reprosat regelui ca a "acceptat" Armata rosie in tara, ca si cum Stalin&Molotov i-au cerut voie regelui cand au ocupat Romania! Apoi ca s-a lasat decorat de Kremlin, ca a recunoscut alegerile (falsificate) din noiembrie 1946, si a tinut discursul de inaugurare in Parlament. Oare nimeni nu isi aminteste soarta grevei regale din 1945? Atunci regele a cerut demisia lui Petru Groza, si cand acesta a refuzat (stiindu-se sub protectia Kremlinului), regele nu a mai semnat actele guvernului. Greva sa eroica a incetat dupa conferinta ministrilor de externe ai Aliatilor de la Moscova din decembrie 1945 cand aglomericanii i-au cerut regelui sa renunte. I s-a mai reprosat ca a furat in decembrie 1947, tablouri de mare valoare din colectia regala!!! De fapt nu i s-a permis sa scoata nimic (in afara de doua jeepuri atent verificate de rusi). I s-a reprosat ca in exil nu s-ar fi interesat de Romania, etc. Ma intreb ce acuzatii nu i s-au adus. Nu stiu sa fi existat un alt mare personaj istoric al secolului XX atat de calomniat si denigrat.

(va urma)