Deputatii juristi au decis ca solicitarea DNA si indeplinirea actelor de procedura in cazul Mitrea nu au incalcat drepturile si libertatile omului, dar nu au reusit sa ajunga la un consens privind pozitia politica a Comisiei asupra solicitarii DNA si a probelor din dosarul fostului ministru PSD.
Nereusind ca ajunga la un consens in vederea transmiterii unei recomandari catre plen sau a unui punct de vedere politic asupra dosarului lui Miron Mitrea, deputatii juristi au decis sa insereze in raportul privind solicitarea DNA de incepere a urmaririi penale a lui Miron Mitrea punctele de vedere ale fiecarui grup parlamentar.
Grupul PNL a mentionat, in acest sens, ca deputatii nu se pot susbstitui organelor judiciare, drept pentru care membrii Comisiei juridice "nu vor putea recomanda plenului un verdict anume asupra cererii de urmarire penala".
Despre solicitarea DNA si dosarului lui Miron Mitrea, liberalii sustin ca "faptele lui Mitrea nu sunt dovedite", avand in vedere actele premergatoare si probele administrate in cursul urmaririi penale a carei incepere a fost infirmata in doua randuri.
La randul sau, grupul PSD sustine ca "nu exista elemente care sa justifice cererea urmaririi penale a lui Mitrea, intrucat nu exista nicio dovada care sa ateste angajarea si promovarea Irinei Jianu", "asa-zisa mita consta in renovarea si extinderea unei case inexistente", deoarece la data la care a fost angajata Irina Jianu mama fostului ministru nu detinea imobilul respectiv, dar si ca dosarul lui Mitrea este "un dosar politic exploatat mediatic", facut de DNA prin "tendinta sa abuziva".
Grupul PDL sustine inceperea urmaririi penale, pe motiv ca "exista elemente care sustin nevoia inceperii urmaririi, conform sesizarii DNA", dar si pentru ca "doar in acel cadru procedural se poate statua asupra vinovatiei sau nevinovatiei domnului Miron Mitrea".
Deputatii PRM, prin intermediul raportorului Lucian Bolcas, se pronunta si ei pentru inceperea urmaririi penale in cazul Miron Mitrea pe motiv ca Legislativul nu are ca atributie evaluarea probelor privind vinovatia unui deputat, exista probe care se refera la fapte concrete, dar si un autodenunt, care impune verificarea sa penala.
Conservatorii au preferat sa prezinte un punct de vedere mai tenhic, invocand principii de drept penal, precum acela ca "echivocurile se interpreteaza in favoarea presupusului vinovat", dar ezitand sa se pronunte concret in favoarea inceperii sau neinceperii urmaririi penale. Ei au sustinut ca "solutia procedurala care se contureaza ar fi aceea de neincepere a urmaririi", pe motiv ca "probele nu sunt suficient de convingatoare si ca este putin probabil sa se ajunga la trimiterea in judecata a lui Mitrea", dar ca, in cazul in care plenul nu va cere urmarirea penala, s-ar putea pune in postura de "spalare a vinovatiilor".
Grupul minoritatilor nationale apreciaza, prin intermediul raportorului Mircea Grosaru, ca "singurele organe care se pot pronunta asupra vinovatiei deputatului PSD si a celor invinuiti in dosar sunt instantele de judecata", iar grupul UDMR a preferat sa mentioneze ca nu transmite niciun punct de vedere.
Pe de alta parte, presedintele Comisiei juridice, Sergiu Andon, semnatarul raportului transmis conducerii Camerei Deputatilor, sustine ca juristii au ridicat, in sedinta din 13 mai, o serie de probleme referitoare la "aspecte legate de natura actelor aflate la dosar si de respectarea dispozitiilor constitutionale, in formularea solicitarii adresate plenului Camerei Deputatilor".
Andon a mentionat, in raportul citat, ca, in cadrul audierii de joia trecuta, "Miron Mitrea a sustinut netemeinicia solicitarii si a anumitor probe aduse la dosar, in sensul ca acuzatiile privind infractiunile de luare de mita si primirea de foloase necuvenite sunt lipsite de temeinicie".