Compania ceha CEZ AS si Electrica SA, coactionari ai CEZ Distributie, isi disputa in instanta profiturile societatii pe 2007. Instanta a decis ca hotararea AGA de reinvestire a acestora e nestatutara, dar decizia a fost atacata cu apel.

Electrica SA, compania nationala de distributie si furnizare a energiei electrice, acuza in justitie firma ceha CEZ AS - actionarul majoritar al CEZ Distributie SA, principalul furnizor in zona Olteniei - ca a ascuns circa 27,9 milioane de euro din profitul pe anul 2007. Filiala Electrica Oltenia SA a fost privatizata in anul 2005, pachetul majoritar de 51,006% din actiunile CEZ Distributie SA fiind detinut de cehii de la CEZ AS. Restul actionariatului este compus din Electrica SA - 18,99% si Fondul Proprietatea (FP) - 30%.
Pe 28 mai 2008, reprezentantii CEZ Distributie au convocat Adunarea Generala a Actionarilor (AGA), al doilea punct pe ordinea de zi fiind aprobarea repartizarii profitului aferent anului 2007. CEZ AS a propus ca profitul net, in valoare de 102,3 milioane de lei (23,9 milioane de euro la cotatiile actuale) sa fie reinvestit in totalitate. Reprezentantii Electrica SA si FP au votat impotriva acestui punct, dar hotararea a fost adoptata cu votul actionarilor care detin 51% din capitalul social. Ulterior, Electrica SA a solicitat in instanta anularea partiala a hotararii AGA, lucru pe care l-a si obtinut pe fond, la Tribunalul Dolj.

Cehii, pacaliti "gramatical" cu 24 de milioane de euro

Pentru a ajunge la deznodamantul partial al povestii, sa parcurgem motivatiile celor doua parti aflate in proces. Iata cum isi motiveaza Electrica SA solicitarea de anulare partiala: "Art. 2 al hotararii AGA a fost adoptat cu nerespectarea dispozitiilor statutare, prevazute la art. 16, alin. (1) din Actul Constitutiv al societatii comerciale, respectiv cu incalcarea prevederilor referitoare la majoritatea la vot". Art. 16, alin. (1) din statut prevede ca la prima convocare hotararile AGA se iau "cu votul majoritatii actionarilor prezenti sau reprezentati in mod valabil in cadrul Adunarii". Potrivit acestei argumentatii, hotararea AGA nu este valida, deoarece scorul a fost 2-1 in defavoarea adoptarii ei, voturile impotriva fiind date de Electrica SA si FP: "Hotararea de aprobare a celui de-al doilea punct de pe ordinea de zi a fost luata cu voturile unui singur actionar, din cei trei ai societatii comerciale, CEZ AS, ce detine 51,006% din capitalul social". La randul lor, cei de la CEZ AS sustin ca avocatii Electrica interpreteaza gramatical prevederile din statut: argumentatia are la baza "pluralul" cuvantului actionar, adica are in vedere doar numarul actionarilor, indiferent de cota detinuta de acestia. Or, CEZ sustine ca prin contractul de privatizare "hotararile AGA se iau cu votul favorabil al actionarilor reprezentand majoritatea capitalului social".
Conform art. 112, alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, "pentru validitatea deliberarilor Adunarii ordinare este necesara prezenta actionarilor care sa reprezinte cel putin jumatate din capitalul social, iar hotararile sa fie luate de actionarii ce detin majoritatea absoluta din capitalul social reprezentat in Adunare, daca in actul constitutiv sau in lege nu se prevede o majoritate mai mare".
Argumentatia Electrica SA se bazeaza pe ultima subliniere a acestui alineat - "daca in actul constitutiv sau in lege nu se prevede o majoritate mai mare". Cum art. 16. alin. (1) din actul constitutiv prevede "votul majoritatii actionarilor prezenti" si nu "votul actionarilor reprezentand majoritatea capitalului social", hotararea ar fi valida. Pe aceasta prevedere se bazeaza si decizia instantei din 21 ianuarie 2009. Instanta retine formularea expresa din statut "votul majoritatii actionarilor" si decide ca "punctul 2 aflat pe ordinea de zi a fost aprobat cu votul actionarului CEZ AS, nefiind astfel indeplinita conditia majoritatii actionarilor", ceilalti doi actionari fiind impotriva. Apelul declarat de CEZ AS se va judeca la Curtea de Apel Craiova.  

Misteriosul program PROGRES 4
 
Interesante sunt si cateva afirmatii pe care reprezentantii "Sova si Asociatii", casa de avocatura care reprezinta Electrica SA, le-au facut pe parcursul acestei runde de confruntari. Conform acestora, CEZ AS isi justifica necesitatea de reinvestire a profitului pe programul de restructurare si investitii denumit PROGRES 4 - aprobat la inceputul anului 2008. Potrivit reclamantilor, "PROGRES 4 este in realitate o fictiune; scopul urmarit este tezaurizarea, in mod nejustificat, a profitului nerepartizat din 2007". Mai mult decat atat, "PROGRES 4 nu a fost aprobat sau insusit vreodata de actionarii societatii, fiind un concept strain de societate. Nu prezinta un capitol investitional al societatii in lipsa unei aprobari statutare temeinic justificate din punct de vedere economic si anterioare datei adoptarii hotararii a carei anulare o solicitam". In plus, "repartizarea sumei de 102,3 milioane de lei ca suma proprie de finantare este lipsita de justificare, pentru ca la sfarsitul anului 2007 se inregistra un excedent de 256,6 milioane de lei, dublu fata de necesarul de investitii". La cotatiile actuale, excedentul ar fi de 59,9 milioane de euro. Potrivit dosarului, cel prezentat de CEZ ar fi de 32 de milioane de euro.
Avocatii Electrica se intreaba unde au disparut restul de 27,9 milioane de euro, bazandu-se in relevarea excedentului pe fluxurile de trezorerie ale companiei. Au cerut instantei si o expertiza contabila in acest sens, care a fost respinsa pentru ca nu era "relevanta" in acest caz.

Consumatorii suporta investitiile CEZ

Avocatii Electrica SA fac inca o remarca interesanta in acest proces: sumele necesare investitiilor sunt deja suportate de consumatori. "Potrivit reglementarilor legale, sumele necesare realizarii de investitii in societatile de distributie si furnizare a energiei electrice sunt aprobate de Agentia Nationala de Reglementare in domeniul Energiei (ANRE) si sunt cuprinse in chiar pretul final al energiei electrice, fiind suportate de consumatori", se scrie in motivatia Electrica.
Urmatoarea fraza avea menirea sa-i "dea gata pe judecatori": "Sursa de finantare a unei astfel de 'investitii' este chiar pretul final al energiei electrice, iar 'platitorii' sunt, desigur, consumatorii de energie, printre care se regaseste inclusiv Onorata instanta".
Investitiile incluse in preturi reprezinta o chestiune verificata inclusiv de GdS ("CEZ isi pune clientii la plata" - GdS, 25 noiembrie 2008). Contactata, CEZ nu doreste sa comenteze nici un aspect legat de acest proces. "Avand in vedere ca toate intrebarile dumneavoastra se refera la un subiect ce face obiectul unui proces aflat pe rol, pentru care nu exista o hotarare definitiva si irevocabila, nu dorim sa comentam", se spune in raspunsul trimis GdS.
Abuzul de drepturi, o cauza noua
Electrica SA acuza CEZ AS de abuz de drept. In speta actuala, abuzul de drepturi ar presupune incalcarea dreptului actionarilor minoritari de a obtine dividende, incalcarea dreptului de proprietate al actionarilor minoritari, precum si stirbirea libertatii economice. Potrivit specialistilor din domeniu, este prima cauza de "abuz de drepturi" admisa de o instanta din Romania.